?

Log in

No account? Create an account

Программа

Свобода - это жизнь без предрассудков

roeiteam

Основы коммунистической (-sk-)  идеологии.

1. мысли ; 2. текущее ;  

литература   кино   интересно  история   культура   атеизм   СССР   экономика   паникёр   юмор   картинки   своё   политика

Избранное сетевых  авторов:

asocio ;   bortnik blanqi ;       kommari         Вахитов ;       Джагг ;     Ерпылев   Каганов ;   petrovichvich   psilogic   Кравецкий   Лопатников  

Метки:

Источник: http://smirnoff-v.livejournal.com/317255.html

Есть в системе «общества потребления» еще одна тонкость, которая обыкновенно опускается, но которая станет исходным пунктом нашего рассуждения. Это вещь совершенно очевидная. Речь идет о том, что потребитель покупает лишь те вещи, на которые у него хватает средств (тут можно возразить, что существует еще потребительский кредит, но о нем будет сказано ниже). Рынок вообще в состоянии увидеть только «платежеспособный спрос», это вещь весьма отличная от спроса как такового. Данное положение означает то, что с чисто экономической точки зрения сущность потребления в условиях господства консюмеризма мало чем отличается от того, что было ранее. Ведь и до утверждения господства общества потребления человек мог купить лишь то, на что хватало денег, и так же поступает сегодня. Нет, конечно, можно сказать, что до определенного времени обыватель еще имел возможность откладывать деньги на «черный день», или скопить определенную сумму, и завести свое дело. Но количество людей, способных на это, было не особенно велико, большая же часть населения жила как раз «от зарплаты до зарплаты». Единственное, чем подобное положение отличалось от современного, так это тем, что потребление, по причине низких зарплат, было довольно скромным. Поэтому в большинстве случаев дело ограничивалось лишь удовлетворением базовых потребностей. За пределы этого уровня население самых развитых стран, вроде США, вышло лишь в 1920 гг. (и то, очень скоро Великая Депрессия вернула все на место). Реальный же выход подавляющей массы народа за пределы выживания наступил после Второй Мировой войны , что было связано с воздействием «тени СССР», приведшей к решительному снижению уровня эксплуатации, смягчению классовых противоречий и тотальной «социализации» жизни, как минимум, в развитых странах. Конечно и в ту эпоху потребление «полезностей» сосуществовало с потреблением символов, но не более.

Читать дальше...Свернуть )

Источник: https://smirnoff-v.livejournal.com/368331.html

…всевозможные уклоны в коммунистическом движении выражаются в первую очередь в отношении к СССР как сталинской эпохи, так и более позднего времени. Советскому Союзу в целом и тем или иным эпохам в его развитии в частности разные уклоны отказывают в праве называться социалистическим государством, определяя его то как госкапитализм, как невнятный тоталитаризм и т.д.

Накал споров связан с тем, что само существование СССР есть главное событие и в истории XX века, и в истории коммунистического движения как такового.
Следствия же уклонов имеют не только теоретический, но и практический, конкретно политический характер, т.е. то или иное отношения уклонистов к политическим событиям современности.

 

Читать дальше...Свернуть )

Источник: https://maysuryan.livejournal.com/725381.html

Это происходило исподволь, сразу по нескольким направлениям. Советские школьники, включая и автора этих строк, в середине 80-х годов ещё зубрили наизусть знаменитый панегирик "новым людям" типа Рахметова: "Мало их, но ими расцветает жизнь всех; без них она заглохла бы, прокисла бы... это цвет лучших людей, это двигатели двигателей, это соль соли земли".
Но в реальности "модель Ленина-Рахметова" в СССР уже стала достоянием истории, и даже на этом борьба с ней отнюдь не закончилась. Оппоненты этой модели стали украдкой подбрасывать мысль, что не только в настоящем, но и в прошлом такой социальной модели просто не существовало, это был выдуманный миф, сказка.

Братья Стругацкие, которые,ещё в 60-е годы в своём творчестве выступали в защиту стиляг, предприняли интересную попытку создать литературную модель "анти-Рахметова", своеобразного "идеального стилягу". Само слово к 70-м уже вышло из употребления, но "ценности" стиляжничества никуда не делись. Речь идёт, конечно, о повести "За миллиард лет до конца света" (написана в 1974-м, опубликована в 1976 году) и выведенном в ней образе учёного-математика Филиппа Вечеровского.

Читать дальше...Свернуть )

722. Религиозное

…По сути, никакого серьезного отличия христианства от эзотерики и НЕТ. То есть церковь предлагает тот же пестрый веер разнообразных фантазий….

Источник: Синяя Ворона

У меня в жизни был религиозный опыт. Причем в таком порядке: вначале мы с мужем увлеклись оккультизмом и эзотерикой, потом стало ясно, что это приводит людей к очень нехорошим последствиям (о чем рассказано в моей книге "Приключения блудного оккультиста"). Я покаялась и перешла в католическую церковь. Там я тоже в общем-то жила довольно интенсивно: много читала, регулярные молитвы, таинства, паломничества, друзья только из этой среды. Но через несколько лет я стала на все это забивать, и постепенно полностью отошла от какой-либо "воцерковленности".
Почему? Нельзя сказать, что на тот момент я утратила веру. Вовсе нет. Поэтому отход мне дался тяжело, с муками совести и переживанием, что я чуть ли не предательство совершаю.

Читать дальше...Свернуть )

Источник: https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/65541-razmnozhenie-cherez-kopirku-ili-zavedite-kotika

…характерный момент для советских людей. Вместо фразы «заняться сексом» используется эвфемизм «заняться любовью»

Почему-то хотеть секса или говорить о нём – ужас-ужас как стыдно и позорно. Говорить о сексе – у мужчин признак распущенности – казёёёл, только об этом и думаешь, а у женщин признак блядства.

Родители перед детьми притворяются, что у них секса нет. Признать, что мама занимается сексом – это оскорбление. Как будто она не человек. И как результат родители не могут говорить о сексе со своими детьми. Это не неприличие или непорядочность – это глупость, несущая серьёзные негативные последствия для детей.

В СССР внушали, что секс должен сопровождаться исключительно  любовью. А иначе – это блядство какое-то. И секс без любви – ни-ни.

Эвфемизм «занятие любовью» – некорректен. Называть секс «занятием любовью» – равносильно жёстко «заякорить» секс и любовь и это становится социальной миной.

Человек может любить многих. Но это не повод заниматься сексом со всеми, кого любишь. Вывод один – эти понятия надо отвязать в своём подсознании и никогда не путать – секс надо называть сексом, а не любовью. А также разрешить себе и другим заниматься сексом, а не любовью. И не осуждать людей за это.

Источник: https://sahonko.livejournal.com/83290.html?thread=996442#t996442

Целесообразность выбора одно или много партийности определяется уровнем однородности правящего класса. Если для капитализма характерна постоянная конкуренция между разными слоями правящего класса, то соответственно и лучшей организацией для такой системы будет многопартийность. А при диктатуре пролетариата, который достаточно однороден. Многопартийность только вредна поскольку создает политическую конкуренцию на ровном месте, поскольку в пролетариате нет ярко выраженных, конкурирующих слоев. Другие же классы при диктатуре пролетариата по определению отстранены от власти.

Источник: https://sl-lopatnikov.livejournal.com/1783716.html

Представление о том, "пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал", вытекает из неточного примечания Энгельса к английскому изданию "Манифеста коммунистической партии: «Под пролетариатом понимается класс современных наёмных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».
Проблема в том, что в природе в принципе не существует людей, не "владеющих" теми или иными средствами производства. На то есть простая причина. А именно: абсолютно любая вещь может быть или не быть средством производства. Это значит, что пролетарием, согласно начетническому определению, может быть исключительно абсолютно голый, причем лысый человек и, строго говоря, тотально больной человек, не способный даже свои органы продать...

Читать дальше...Свернуть )

718. Знающие

Источник: https://alexander-pavl.livejournal.com/180891.html

Посмотрел последний фильм Тодоровского о балеринах

…в фильме «Большой» речь идёт исключительно о «как», полностью игнорируя «зачем». Балеринки тренируются, интригуют, превращают себя в заводные манекены – как это делается, в фильме показано подробно и со знанием дела. Но зачем они это делают? Чтобы добиться успеха. Но почему способность пропрыгать по кругу, переворачиваясь в воздухе на каждом третьем шаге может считаться «успехом»? Тодоровский не только не отвечает на этот вопрос, он его игнорирует и старается, чтобы у зрителя такой вопрос не возник. Именно в вычёркивании «зачем» состоит послание фильма, его сверхзадача. И это не случайность, не промах, не ошибка талантливого режиссёра. Это его кредо – и Валерий Тодоровский с самого своего первого фильма стремится донести своё кредо до максимального количества людей, используя самые разные сюжеты.
Надо сказать, что глубокая, просветлённая убеждённость Валерия Тодоровского в том, что единственный смысл жизни - в социальном успехе, отнюдь не его частное мнение. То же самое непрерывно, как мантру, твердили и твердят все без исключения российские культуртрегеры этого поколения, от Пелевина до Курехина. Но откуда у них эта инфантильная идея? От родителей.
Родители этих золотых мальчиков и девочек были подростками во времена Хрущева. В «порыве к будущему» им поучаствовать не довелось по малолетству, но они видели, как этот порыв уходил в песок, заменяясь разного рода фикциями. К семидесятым годам они, наконец, стали полностью взрослыми и успешными, закрепились на местах, расчищенных для них классическими шестидесятниками (этот тип маркированан Маканиным как «гражданин убегающий»), и с наслаждением принялись играть в бисер. Советская идеология умерла в их холодных пальцах, но Леониду Ильичу Брежневу, любителю мерседесов, бриллиантов и стюардесс, это нравилось – так спокойнее.
Поверхность в культуре советских.семидесятых-восьмидесятых была важнее сути дела, поэтому суть заменяли разными интересными штуками. Гражданскую войну заменили вестерном, Вторую Мировую – круговыми панорамами, социальные проблемы – эстетизмом, психологию – анекдотом. Советское искусство научилось у семидесятников говорить сразу трёх языках: для усталого и равнодушного партийного функционера фильм, книжка или песенка означала одно, для широкой непросвящённой публики – совсем другое, а для внутреннего круга – опять-таки нечто абсолютно третье. Высшим пилотажем считалось создание такого артефакта, чтобы все видели в нём намёк, но этот намёк каждая группа расшифровывала бы по своему.
Ну вот... И у семидесятников зародились постепенно дети, эти дети росли, росли и, как все умные дети, замечали больше, чем родители собирались им показывать. Родители были циничны, но следующее поколение оказалось уже по ту сторону цинизма. Семидесятники притворялись, однако для «дуней смирновых» необходимость притворяться отпала. Они вполне искренне не видели разницы между ложью и правдой.
Советские книги они не читали и фильмы не смотрели. Потому что дядя Серёжа и тётя Галя, сидя на веранде в Переделкино, пили чай и коньяк с их папами и мамами. Ну, зачем читать книгу – ведь и так, заранее, известно, что напишет в ней дядя Витя и что это будет означать для «простых» читателей и читателей «продвинутых». И зачем следить за полемикой «Нового мира» и «Нашего современника», если, всласть отполемизировав, либералы и заединщики жарят шашлычок на одной полянке, пока на импортном магнитофоне крутится кассета Высоцкого.
Они знали, как делается литература, они знали, как делается кино, как пишется музыка. Зачем это делается? Ну, чтобы результат нравился целевой аудитории. Сергей Курёхин расслабленно рассуждал, что сыграть Моцарта или залезть в рояль и похрюкать, это одно и то же. Важен результат, то есть, успех у данной конкретной публики.
Это было полностью внеидеологическое поколение. Мама и папа могли быть диссидентами, генералами КГБ, академиками, секретарями ЦК КПСС, почвенниками, сталинистами, всё это не имело ни малейшего значения. Это были не более чем роли, маски для внешнего пользования. Дети правозащитников и адмиралов флота вместе учились в Праге, вместе ездили в Париж, устраивали квартирники в Москве и Ленинграде, спали друг с другом, и никто не имел права им указывать. Поступить в МГУ, ВГИК или МГИМО? «Здравствуйте, дядя Коля!» «А-а-а, Олежка! Ты что же, поступать пришёл? Ах, как время-то летит (в сторону приёмной комиссии) Это Константина Викентьевича сынок, хороший мальчик» - Вот и всё. Проблемы? Какие проблемы?
В период, предшествующий перестройке, когда советские инсайдеры были уверены, что дело пойдёт по плану Андропова – то есть, вогнать советское общество в социальный коллапс, раскрутить преступность, устроить голод, довести людей до нищеты, а потом явиться спасителями и водрузить «вертикаль стабильности» - так вот, в этот период, ещё до видимого кризиса, все золотые дети уехали. Кто-то срочно вышел замуж за итальянку, кто-то внезапно получил грант в ФРГ, кто-то затеял большой, очень долго подготавливаемый художественный проект в Мадриде... в Париже... А кое-кто просто исчез, вынырнул на секундочку где-то на Манхэттене и снова пропал. Но после 1996 года они вернулись. Все. И как-то так получилось, что вернулись они не на пустое. Их всех ждали хорошие места.
Сейчас они рулят современной российской культурой.

717 . Чей Крым?

“Я считаю, что Крым – …”, а “я считаю, что Крым…”  - “мнения” не рассматриваем

США и Украина признают Крым  украинским. Россия признает Крым  российским. Признания и пожелания  (“должен быть”) не рассматриваем.

Чей Крым фактически?

http://www.aif.ru/onlineconf/1392916

“…Даже самые древние, сохранившиеся до сегодняшнего дня народы – греки, армяне, караимы, татары и др. являлись в свое время пришельцами на полуостров. Крым практически никогда не был территорией отдельного устойчивого независимого государства. …

Каждый из живших на полуострове народов (в том числе исчезнувшие) внёс свой вклад в историю Крыма. Можно утверждать, что ныне нет народа, который «создал» Крым, или является «коренным» с момента его появления как народа на территории полуострова.

Что было более-менее недавно:

Крым с V по XV в.в. входит в Византийскую империю

С  XV в. по ( 1770-е г.г.) Крым принадлежит  Крымскому ханству,  вассалу Турецкой империи.

С 1783 года  принадлежит Российской империи

С 1921 года  принадлежит РСФСР

С 1922 года  принадлежит СССР

С 1941 по 1944 год  принадлежит Германии

С 1944 года по 1991 принадлежит СССР

С 1991 по 2014 принадлежит Украине

С 2014 принадлежит России