?

Log in

Программа

Свобода - это жизнь без предрассудков

roeiteam

Основы коммунистической (-sk-)  идеологии.

1. мысли ; 2. текущее ;  

литература   кино   интересно  история   культура   атеизм   СССР   экономика   паникёр   юмор   картинки   своё   политика

Избранное сетевых  авторов:

asocio ;   bortnik blanqi ;       kommari         Вахитов ;       Джагг ;     Ерпылев   Каганов ;   petrovichvich   psilogic   Кравецкий   Лопатников  

Метки:

707. Еще раз…

Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1516008.html

Прилетело вот такое вот интересное послание от очередного верующего:

Позвольте несколько вопросов г. Лопатников.

1. Раз уж коснулись получения знаний, то как известно, лучшим доказательством теории служит опыт.

Почему же отказывать в подобном верующим ? Есть и описан многочисленными авторами религиозный опыт, которые изведали его до мелочей. А ,как известно, многократно проверенное и удостоверенное, может считаться доказательством. Если хотите проверить на себе - милости просим. Если не хотите, то не стоит полагать, что этот опыт есть чушь. Проверьте и поверьте или нет. А так писать, что Библия - книга сказок, Вы не имеете права, поскольку предмет Вами не изучался. Что Вас смущает ? Что тысячи лет люди верят в глупость, ну так докажите обратное ! Пройдите путь верующего, развенчайте мифы достойно, как знающий.

2. Судя по Вашим нелицеприятным отзывам в отношении верующих, как, например, идиоты и т.п., то позвольте заступиться хотя бы за И.Ньютона, труды которого в письменном виде сохранились и слава Богу, его существование не надо доказывать атеистам ( хотя они его и в глаза не видели).

Так вот, уважаемый ученый имеет труды и по исследованию в т.ч. и Библии, кроме гениальных научных. Он был верующий человек, христианин и этого не скрывал. Так вот, в связи с этим хотелось бы у Вас уточнить, он относится к разряду "верующих идиотов", говоря: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот – мое первое и последнее слово».

Кстати говоря, не стоит льстить атеистам, что они верят в Бога как в художественный персонаж. Они верят в то, что Бога нет и вероятно имеют для этого веские основания, которые можно было бы с интересом послушать или почитать. К сожалению, пока атеисты просят доказать что-то за них. Господа, все сами, сами.

Так вот, вернемся к "верующим идиотам". Если И.Ньютон Вас не убедил, не надо бежать далеко за многочисленными примерами в мире науки, искусства и т.д. верующих известных людей. Они тоже были в этом отношении ущербны на Ваш взгляд ? Надеюсь, что не так. Ну а тогда выполните хотя бы одну просьбу - не называйте верующих идиотами именно по причине их веры.

Пусть это будет Ваш компромисс с Ньютоном, который не может Вам возразить и защититься.

 

1. Начну с самого "убийственного", судя по всему, аргумента про Ньютона.

Мало того, что товарищ смешно полагает, что я не знаком с богословскими сочинениями Ньютона - то есть считает меня как минимум столь же невежественным, как он сам. Главное в другом. На этот анекдот я отвечал раз сто как минимум.

Проблема в том, что верующие абсолютно не понимают такого понятия как прогресс - то есть постепенное накопление человечеством знаний об окружающем мире. Глупо упрекать, скажем, сочинителей Библии, рассказавших историю о том, как Иисус Навин остановил Солнце и Луну. Глупо упрекать Аристотеля в том, что для для него верх и низ имели абсолютное значение, а мир состоял из четырех элементов: земли, воды, воздух и огня. Глупо упрекать Птоломея за геоцентрическую систему. Глупо упрекать Ньютона за веру во флогистон. ИБО ВСЕ ЭТИ ВЗГЛЯДЫ СООТВЕТСТВОВАЛИ УРОВНЮ ОСВОЕНИЯ МИРА СВОЕГО ВРЕМЕНИ. ЭТО СЕГОДНЯ мы знает, что Навин не мог остановить Солнце и Луну, просто потому, что понятие "остановить" к этим объектам неприменимо в принципе, ибо понятие "остановить", как мы знаем после Галилея имеет только относительный смысл, а о том, чтобы остановить Солнце относительно Земли - после Коперника, - невозможно и подумать. это - бессмыслица. Но мог библейский автор об этом знать? - Нет. Об этом не знал тогда ни один человек.

Ну, а почему бы Ньютону не верить в непорочное зачатие, если то открытия хромосом было почти 400 лет? Ну откуда ему было знать, что пол определяется хромосомным набором, Мария была женщиной и, следовательно, имела хромосомный набор ХХ, а Христос, как мужчина - если он не был "привидением" - то есть сказочным персонажем, - имел хромосомный набор ХY, и при непорочном зачатии, даже если предположить абстрактную возможность, Мария родила бы девочку, причем не просто девочку, а свой полный клон.
Можно бы предположить генетическую аномалию у Марии, скажем в форме XXY... Но увы. Люди с таким набором не женщины, а мужчины, страдающие слабоумием.
Так что, если у Ньютона предположение о непорочном зачатии не могло вызвать особых проблем (хотя никто больше такого не видел), то с сегодняшнего уровня знаний мира - это нонсенс ровно такой степени глупости, как предположение об остановке Солнца Иисусом Навином.

Или, скажем, флогистон. Вполне себе такая гипотеза. Даже продуктивная: меня всегда радовало, как используя теорию флогистона Ньютон умудрился вывести совершенно верную формулу для затухания звука в газах. Каким образом? - Да потому что идея сохранения и диффузии флогистона имеет такую же структуру, как закон сохранения энергии и диффузия тепла (теплопроводность).

Но сегодня человек, который будет носиться с идеей флогистона - идиот. Как идиотом являлся, к примеру, попик и "великий православный философ" Павел Флоренский, который в 1922 году настаивал на геоцентрической модели вселенной и утверждал существование небесного свода за орбитой Сатурна.

Просто для ориентации во времени 1922 год - это как раз когда Фридман предсказал на основе Общей теории относительности расширение вселенной и через 400 лет после Коперника и полтора десятилетия после открытия галактик...

Вот это и есть прогресс, смысла которого верующие не понимают в принципе.
Между тем, прогресс - это накопление Знаний, а знания это ОБЪЕКТИВНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ на фантазии. Поэтому то, во что могли верить - и ВЕРИЛИ, не вступая в противоречие с уровнем развития человечества древние евреи, апостолы, Ньютон и даже, что уж там - Макс Планк, не то что Ньютон, - сегодня ДЛЯ ГРАМОТНОГО И ПСИХИЧЕСКИ НОРМАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ЯВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНОЙ ЧУШЬЮ.

Прежде всего, такой чушью - после формирования в XX веке научной методологии, обеспечивающий трудный, но регулярный метод познания истины, является ЛЮБАЯ РЕЛИГИЯ - то есть вера в "сверхестественное".

… по поводу Ньютона можно можно сказать товарищу: "Здесь вам не тут" "Сегодня не есть вчера". Аминь.

2. Перейдет ко второму вопросу. Насчет религиозного опыта.

Совершенно очевидно, товарищ не понимает, почему опыт алкоголиков (что характерно, "научно воспроизводимый!") по наблюдению зеленых чертей и галлюцинирующих наркоманов или шизофреников не является доказательством объективного существования оных чертей или объектов галлюцинаций, которые, как утверждают психиатры, могут быть субъективно совершенно реалистичны.

Я, к примеру, лично наблюдал алкоголика, который доблестно сражался со своими чертями с топором в руках, пока скорая его не повязала и не увезла.

Так вот не ЛИЧНЫЙ ОПЫТ является доказательство объективности существования чего-то, а ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА, подразумевающая в частности то, что для того чтобы признать, скажем, алкогольных чертей или галлюцинации объективно существующими, нужно, чтобы во-первых, любой человек увидел РОВНО ТЕХ ЖЕ ЧЕРТЕЙ и эти самые черти должны оставить хоть какие-то следы ВНЕ сознания их наблюдающего.

Поэтому можно уверенно утверждать, что "религиозный опыт" - это проблема психиатров, а не скажем, физиков. Поскольку этот опыт - галлюцинация.

Источник: http://histrf.ru/biblioteka/book/absurdnaia-viendietta-o-pravie-ghosudarstva-na-riepriessii-i-ghluposti-obid-na-svoio-proshloie

В сети и частных разговорах постоянно сталкиваешься с распространённым мотивом: «моих родных обидели коммунисты». Откуда происходят самые разные практические выводы – как правило, категорически негативные. В самом деле, если родного тебе человека обидели (а обида в исполнении государственного репрессивного аппарата может иметь очень серьёзные последствия, вплоть до летальных), – за члена семьи необходимо вступиться. Тем паче, что теперь это ничем не грозит и требует только символических действий.

Не станем останавливаться на том, что около 99% современных уголовников с чистым сердцем расскажут и вам, и своим родственникам, что сидят «ни за что». Не станем также останавливаться и на том, что «задать вопросы» советской власти вовсе не так трудно – надо лишь обратиться в соответствующий архив с официальным запросом, чего подавляющее большинство интересующихся не делает по незнанию или лени.

Остановимся вот на чём: на протяжённости истории вообще и, в частности, истории России.

Особенности внутренней исторической цензуры

Надеюсь, никто не склонен думать, что история России ограничивается громовым XX  веком. Несмотря на то, что был он совсем недавно, а по «историческим часам» так вообще вчера, – но даже сравнительно молодая держава, каковой является Россия, жалкой сотней лет не исчерпывается.

Отсюда возникает вопрос, выглядящий и являющийся логичным: какая причина обуславливает подобное изъятие из хронологии? Почему потери наших семей в советскую эпоху вызывают агрессию, иногда вовсе безудержную, когда выключается не только логика, но и вообще – способность рассуждать? При том, что досоветская эпоха закончилась несколько ранее, но всё равно совсем недавно – на протяжении жизни всего лишь позапрошлого поколения, дедов и прадедов. Отчего личные семейные потери от несправедливости государства, действительной или мнимой, в Российской Империи вызывают рефлексию совершенно логическую, или слова наподобие: «время такое было», «это же при царе Горохе – вы бы ещё Средневековье вспомнили»?

Взять на себя труд и честно ответить на вопрос: неужели родной прапрадед мне менее дорог, нежели дед, берут на себя очень и очень немногие, судя по всему – статистически малозначимый процент населения.

Читать дальше...Свернуть )

Источник: http://armalinsky.livejournal.com/741161.html

Многие меня не любят, потому что, читая мои книги, они начинают понимать, что прожили свою половую жизнь зря

…человек живет в «матрице», то есть в иллюзии, что система моральных норм свободно избрана им самим. Хотя на самом деле она навязана ему для извлечения прибыли теми, кто производит капиталистически символический мир и извлекает из этого доход. Навязана ему капиталом.

Источник: http://smirnoff-v.livejournal.com/322331.html

Я всегда крайне негативно относился к понятию «тоталитаризм» - оно неточно, неконкретно, крайне идеологично и ценностно окрашено. Т.е. оно ненаучно. Но если все же в режиме интуиции и аналогий его как то использовать, то можно сказать, что в человеческой истории не было режима, более тоталитарного, чем либеральный режим конца XX, начала XXI веков.
Одним из главных признаков тоталитаризма, – в различных описаниях и определениях, - является запрет на инакомыслие. Проблема в том, что любое общество индустриальной эпохи карает за инакомыслие. Вообще суть индустриальной эпохи, с точки зрения воспроизводства человека состоит в том, что люди стали воспроизводится индустриальным методом, как заводская продукция. И механизмами такого производства людей сделались институты индустриального общества, такие как школа, фабрика, больница, казарма, тюрьма – все это хорошо изложил М.Фуко.

Так что практически все общества модерна можно назвать тоталитарными. Только что сферы запретов в разных обществах несколько отличались, что позволило Западу кричать о несвободах и тоталитаризмах на Востоке, не замечая в своем глазу целой лесопилки.

Но дело в том, что либеральная эпоху привнесла в дело контроля над инакомыслием такую инновацию, которая существенно изменила весь способ контроля над человеком. Речь, конечно идет о современности, где господствующее место занял правовой контроль. Новация состояла в том, что человек стал контролировать себя сам, потому что способ контроля из сферы права переместился в сферу морали. А поскольку в отличие от права мораль неконкретна, не ограничена конкретными положениями законодательства, она куда более тотальна, чем обычная система запретов. Кроме того, самозапрет куда действеннее, чем запрет извне, запрет законодательный. Причем самозапрет на инакомыслие поддерживался на отечественной почве рукопожатой общественностью, а на западе системой политкорректности. Собственно говоря это все формы самозапрета – поскольку сущность человек мы находим в совокупности его общественных отношений, то с индивидуальной точки зрения эта форма контроля находила выражение в самозапрете на инакомыслие, то с общественной точки зрения – в диктатуре рукопожатости / политкорректности.

Как работает эта система, мы все знаем. Тем более нам проще, ибо мы в полной мере так и не вошли в систему и можем видеть со стороны. Ты собираешься… ну например, даже не апологизировать, но всего лишь рассмотреть экономическую систему эпохи Сталина объективно, ее плюсы и минусы. И тут же «а-а миллионы репрессированных, расстрелянных, слезинка ребенка, как ты смеешь…». Но это у нас. В либеральной среде - особенно там, где она укрепилась, вот это вот раздается прямо в голове у либерала, как только он пытается подумать что то эдакое.

И эпоху Сталина я привел чисто для заостренного примера. На самом деле это целый комплекс положений во всех сферах жизни. В экономике это положения экономикса, а в социальной сфере, это мультикультуральность, права меньшинств с положительной дискриминацией и подобная лабуда.

Но…но, ура, скажет мне какой-нибудь левый гражданин! Ведь именно этого мы и добиваемся. Чтобы не законы, принятые буржуйскими парламентами, не внешнее принуждение, а мораль, совесть определяли поведение человека. Да это же почти коммунизм, скажет он.

Вот тут и заключается гениальнейший обман, в этом важнейший элемент либеральной инновации, о которой идет речь. Что бы продемонстрировать его суть, мне придется напомнить читателю о содержании статей про потребление. Речь там шла о многом, но нас интересует один момент, а именно то, в чем заключалось изменение при переходе от модерна к постмодерну: «Содержание изменений состояло в том, что символы потребления, которые раньше появлялись «естественно», то есть неосознанно, как бы сами собой, на базе культурной традиции или под воздействием материальных и духовных изменений в обществе, теперь стали производится осознано в рамках капиталистического производства с целями, этому производству присущими. Такова особенность капиталистического производства, которое может успешно функционировать, только перманентно расширяясь. Причем это расширение идет не только географически, но и благодаря тому, что капиталистическими отношениями охватываются все новые сферы социального.

В частности, речь идет о том, что идеи и символы жизненного мира сделались продуктом капиталистического производства, вследствие чего стали потребляться как товары. А, соответственно, и сами идентичности стали производиться, и как уже было сказано, производиться капиталистически, то есть с целью получения прибыли на рациональной основе. Уже один этот факт ставит под сомнение идею конструирования идентичностей на базе идей и символов потребления как проявление новой свободы индивида, ибо получение прибыли производителем – это внешняя цель по отношению к индивиду, внешняя воля, которая обуславливает его несвободу».

Суть в том, что ровно тоже можно сказать и о морали, о моральных нормах, ценностях и идеалах, которые, собственно и есть нормы, идеи и символы жизненного мира, только при взгляде с другого ракурса.

Если кратко, то моральные нормы, ценности и, идеалы в эпоху, которую мы тут условно называем эпохой либерализма, хотя ее можно было бы определить и в понятиях модерна и постмодерна, индустриализма и постиндустриализма, производятся в рамках капиталистического производства. Но человек живет в «матрице», то есть в иллюзии, что система моральных норм свободно избрана им самим. Хотя на самом деле она навязана ему для извлечения прибыли теми, кто производит капиталистически символический мир и извлекает из этого доход. Навязана ему капиталом.

Это жуткая, безвыходная ловушка. Человек сам запрещает себе инакомыслие, сам запрещает себе искать выход из ловушки, полагая, что окружающие его стены не ловушка, а дом, который он построил осознанно и свободно – ну, точено так же, как полагает, что ему остро хочется купить новый айфон по его свободной воле. Ну, захотелось – он же свободный человек.

В данном случае капитал в свое время сумел использовать левые идеи и подходы – не удивительно, что и персонально так много бывших левых вошли в современный буржуазный истеблишмент. Впрочем, там и у дверей, на коврике живет немало тех, кто и сегодня искренне считает себя левыми. Они забыли, что пока существует частная собственность, никакой свободы, в том числе и в сфере общественного производства моральных норм нет и быть не может.

Эта система тоталитарного господства, на уровне идей не имеет выхода. Это лабиринт без выхода. Это Матрица, которая по первоначальному сценарию не оставляла надежды победить и выйти из под ее контроля даже самом Нео. Неудивительно, что идея такой матрицы in hominum oro abire (стала притчей во языцех) в культурной-интеллектуальной среде общества постмодерна.
Но ура, товарищи. Маркс был прав. Кроме сферы идей есть сфера материального производства, есть объективный мир, есть интересы классов и групп. И это все первично, по отношению к идеям. И матрица, которою нельзя было взломать изнутри, попросту наткнулась на рифы экономики, а вследствие этого и на рифы политики. И сейчас идет ко дну. Другое дело, что накурившиеся либерального гашиша гашишины (ассасины), все не могут поверить, что прекрасные гурии из их наркотических снов – это всего лишь корабельные крысы. И когда их вытаскивают из вонючего трюма на палубу, устраивают истерику и бросаются на тех, кто протрезвел.
Вот этому слому либеральной ловушки я и радуюсь.

Да. Трамп совершенное тараканище-буржуинище. Но мы таких знаем. Мы с таким обращаться уже научились. Уже один раз свергали. Их мы свергнем, дай время.

Еще будет немало трагического и страшного. Они будут нас сажать в тюрьмы, «демократизировать» дубиналом, не пущать и запрещать, даже убивать – мы видим, как растет количество законодательных запретов и кар в России. Но это все равно будет внешнее принуждение, перед которым коммунисты устоят, а потом и сломают эту машину. Потому что прямо сейчас наш главный ресурс – трудящиеся всего мира освобождаются от наркотического сна. Вот так.

Источник: http://beobaxter.livejournal.com/1883761.html

За сутки Турция стала самым популярным направлением у россиян. И похрен всем, что они наш самолет недавно сбили, нашего пилота убили. Нет ни чести у людей, ни гордости. (Из комментариев)
----
  Скромное обаяние феодализма в том, что пейзане патриотизма не имеют, не могут и не должны, ибо абсурдно. Как и феодалы, впрочем. Терки с Турцией - это не наши терки, это терки верхней группы феодалов. Тех самых феодалов, которые прямо сейчас заняты лишением вас пенсий, образования, медицины и прочей социалки. А также, для пущего удовольствия от процесса, демонстративным унижением поочередно разных групп подданных - то дальнобойщиков, то пенсионеров, то туристов, то питерцев, то вот теперь владельцев внедорожников.
  Может быть, вас спрашивали, когда давали туркам кредит, за счет бюджета РФ, на строительство АЭС? Нет. Вас спрашивали, когда Сбербанк помогал финансировать АТО на Украине? Нет. Вас спрашивали, когда называли мост в честь Кадырова? Нет.
  Ну так расслабьтесь. Война феодалов - это не ваша война. Вы - пейзане под феодалами, что вам демонстрируют если не каждый день, так уж каждый месяц, а последнее время уже каждую неделю.
  Да, убили летчика. И нам пока еще невозможно выговорить "это не наш летчик, это их летчик". Нет, это еще наш летчик. Мир меняется, но медленно, есть вещи, к которым привыкнуть чрезвычайно сложно. А вещи святые, сакральные - меняются вообще последними. К их гаишникам, судьям и прокурорам мы привыкли давно, но летчик... Летчик еще наш. И сам он, несомненно, тоже считал так же - что он наш летчик.
  Я тут намеднясь отдыхал на Азовском море. В один из дней вдоль пляжа, укрываясь на малой высоте под береговым обрывом, пролетел наш боевой вертолет. Я вот всякое могут писать про наши ВС, но когда ты видишь, как над волнами несется боевая машина твоей страны - это наполняет восторгом. Помахал рукой вслед летчику, не в силах сдержать порыв :)
  Так вот, видимо пришла пора отвыкать. Отныне эти вещи будут понемногу переходить в разряд вредных эмоций. Вряд ли пейзане в старину ликовали, глядя на могучую поступь закованной в железо рыцарской конницы. Это была не их конница. Совсем-совсем не их конница, а вовсе даже наоборот. Вражеская это была конница. И государство тоже было - вражеское. Господское.
  Нация? Национальное единство? Патриотизм? Забудьте. Если никак не получается, откройте новости - ротенберги, ликсутовы, медведевы и силуановы вам доходчиво разъяснят, кто вы и где отныне ваше место. Это тяжело принять сразу, поэтому принимайте по капле.
  А отдыхать лучше в Турции, разумеется. Чужой дядя Эдорган всегда рад вашим деньгам, а "свой" феодал априори считает ваши деньги своими. И вашу свободу - своей недоработкой. Именно поэтому в Турции комфортнее и дешевле отдыхать, чем в Крыму.
  А насчет летчика - да расслабьтесь вы. Наш главный феодал уже на этот счет все с ихним Эдорганом порешал. Улажено уже все, и насчет летчика тоже - щас пойдут помидоры сюда, а туристы туда. Не стоит пытаться быть святее Папы Римского.
  Что до риска терактов, то вероятность быть расстрелянным игиловцами в турецком отеле - на много порядков ниже, чем вероятность быть ограбленным на трассе в Крым или Адыгею "отечественным" (ага, давайте отвыкать уже от этого слова) гаишником. Это помимо неизбежной уже платы за проезд по дорогам "собственной" (отвыкаем!) страны - хотите ехать, платите местному феодалу. Все как в старые добрые времена.
  Патриотизм и феодализм - несовместимые понятия. Так же, как наши летчики и их парковки.

702. Кто со мной?

Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1341289.html

…Я уже предлагал отмечать главный праздник СССР как День Советского Союза.

Не Советский Союз проиграл холодную войну. Ее проиграло человечество. Это не Советский Союз проиграл. Это человечество оказалось недостойно НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, родившегося в СССР.

Дикость, жадность, невежество, человеческие пороки - все, что в СССР презиралось и подавлялось, или, как минимум, было не "комильфо", как семь слоников на буфете, вылезло-таки на поверхность и загадило своей массой горизонт. Но нам-то, советским людям, что до свиней в человеческом облике? - Пусть себе хавают из чана в три горла. Пока пусть хавают.

Разумеется, нельзя жить в обществе - в том числе, в обществе свиней, - и быть свободным от него. Да, нормальных людей не может не тошнить от горбачевых и ельцыных, гельманов и кохов, алексиевичей и солженицыных. Да. у нормальных людей не может не вызывать брезгливости все эти пляски с хоругвиями и откровения мошенников из РПЦ. Что поделать, помойки вообще не вызывают энтузиазма. Но разве разведенные свиньями помойки мешают держать в чистоте и порядке свой дом? - Совершенно нет.

Ну так давайте и мы, советские люди, не забывать свой праздник. Это передастся детям. Делайте им подарки, сводите их на хороший концерт, разрешите пригласить в гости друзей. И сами не зевайте: кто мешает накрыть 7 ноября праздничный стол, да даже и вывесить в окно наш красный флаг с серпом и молотом? - Никто.

701. Последнее решение

Источник: http://armalinsky.livejournal.com/657233.html

9/11: The Falling Man (2006)

Этот документальный фильм демонстрирует самоцензуру малодушных американцев, которые предпочли забыть или не заметить около 200 людей, которые выпрыгнули из окон горящих башен Trade Center в Нью-Йорке 9 сентября 2001 года.

Когда одна из газет опубликовала фотографию летящего мужчины на фоне стены горящего здания, редакция газеты была с головой завалена возмущёнными письмами читателей, которые нашли эту фотографию бестактной, оскорбительной, вызывающей беспокойство в безмятежной христианской душе. Эта потрясающую фотографию больше ни одно СМИ в США воспроизвести не осмелился. А о «прыгунах» вообще заткнулись, показывая только героических спасателей.

Один журналист возмутился таким трусливым отношением к погибшим и решил произвести расследование, чтобы установить личность летящего. Журналист-следователь поначалу вышел на упёрто-католическую семью, в которой жена и дочери сначала даже отказались смотреть на фотографию для, чтобы установить, является ли летящий мужчина их близким родственником. Они не могли примириться с мыслью, что их отец и муж выпрыгнул из окна, то есть покончил с собой, то есть прямиком отправился в католический ад. Они откровенно предпочитали, чтобы их близкий родственник мучительно сгорел в огне или задохнулся в дыме, чем принял решение умереть смертью, которая была легче - в прохладном прощальном полёте над Землёй.

Когда оказалось,что это не их муж и отец, родственники с облегчением вздохнули - ад был заменён на рай. К тому же характер их муж-отец был реабилитирован, ибо прыжок воспринимался католичками как предательство семьи, потому что бедняга, видите ли, не бился до последнего, чтобы воссоединиться с семьёй.

В итоге журналист всё-таки нашёл семью «летуна», его опознали без католических вывертов и согласились, что погибший олицетворяет всех 200 людей, которые решились прыгнуть и полететь, а не сгореть заживо.
Все люди в горящих башнях были приговорены к неминуемой скорой смерти и должны были сделать выбор, как умереть - сгореть заживо в огне, задохнуться в дыме или прыгнуть из окна. Прыгнуть означало умереть чуть раньше, но свободно летящего в прохладе в последние секунды жизни, а не чуть позже беспомощно умирающим в страшных мучениях.
Вот именно этот выбор и был наиболее ужасен для малодушных, они предпочли бы, чтобы выбора не было вообще.

По сути дела этот выбор был подобен выбору, который предстоит сделать многим из нас. Приговор смерти нам давно вынесен, и если у «прыгунов» выбор вида смерти нужно было сделать срочно, то наш выбор растянут во времени.
Не все счастливо умрут во сне или, бодрствуя, от остановки сердца,. У многих ситуация будет подобно ситуации прыгунов: подпирает пожар неизлечимой болезни или иной безвыходной ситуации и тогда наступает время сделать выбор: мучительно ждать смерти или взять решение на себя и покончить с собой, то есть испытать от этого решения свободу, подобную той, что испытывал в полёте к земле этот человек на фотографии?

И тут мы подходим к главному - к причине страха людей перед этой фотографией и желания её запрятать подальше. Людей больше всего страшит, как известно, свобода. В данном случае свобода взять в свои руки окончание собственной жизни. Вот почему в США религиозные фарисеи и моралисты-самозванцы вылезают из кожи, чтобы запретить эвтаназию, а также и аборты. В самой свободной стране установлены самые рабские законы против личной свободы человека решать свою судьбу и распоряжаться своим телом. Человеку запрещают пользоваться своим телом: противозаконно не только решить, когда ты хочешь умереть, или убить атакующую тебя жизнь (см. Аборт как самозащита), но и когда ты хочешь предоставить своё тело для наслаждения с помощью проституции.
То есть человека лишают свободы как в смерти, так и в любви.
Потому-то наиподлейшая христианская церковь придумала ад для всех самоубийц, проституток и прелюбодеев. тем самым отнимая у человека самые насущные свободы.
Христианство, зная о нерасторжимой связи любви и смерти, издевательски подтверждает эту связь, называя грехом как свободу любить, так и свободу умереть.

Вспоминается поэтическое обоснование Бродского «плохости», неприятия им самоубийства .

…Но не ищу себе перекладины:
совестно браться за труд Господен.

Однако это благочестивое объяснение Бродский отвергает сам в последующих строках:

Впрочем, дело, должно быть, в трусости.
В страхе. В технической акта трудности

Тем не менее, Бродский не убоялся совершить своё протяжённое самоубийство, ради «свободы творческого полёта»: "техническую трудность акта" он преодолел, продолжая запойно курить и также отказавшись от пересадки сердца.

Я боюсь высоты. Когда в 80-х я был на верхней площадке одной из башен Trade Center, мне было страшно подойти к окну и взглянуть вниз. И вот я думаю, когда нагрянет пламя безысходности, осмелюсь ли я разбить окно и прыгнуть в него.

700. Фраза

Заметил, с возрастом больше думают о  справедливом мироустройстве.

Умные становятся коммунистами, глупые – христианами.