?

Log in

Программа

Свобода - это жизнь без предрассудков

roeiteam

Основы коммунистической (-sk-)  идеологии.

1. мысли ; 2. текущее ;  

литература   кино   интересно  история   культура   атеизм   СССР   экономика   паникёр   юмор   картинки   своё   политика

Избранное сетевых  авторов:

asocio ;   bortnik blanqi ;       kommari         Вахитов ;       Джагг ;     Ерпылев   Каганов ;   petrovichvich   psilogic   Кравецкий   Лопатников  

Метки:

…человек живет в «матрице», то есть в иллюзии, что система моральных норм свободно избрана им самим. Хотя на самом деле она навязана ему для извлечения прибыли теми, кто производит капиталистически символический мир и извлекает из этого доход. Навязана ему капиталом.

Источник: http://smirnoff-v.livejournal.com/322331.html

Я всегда крайне негативно относился к понятию «тоталитаризм» - оно неточно, неконкретно, крайне идеологично и ценностно окрашено. Т.е. оно ненаучно. Но если все же в режиме интуиции и аналогий его как то использовать, то можно сказать, что в человеческой истории не было режима, более тоталитарного, чем либеральный режим конца XX, начала XXI веков.
Одним из главных признаков тоталитаризма, – в различных описаниях и определениях, - является запрет на инакомыслие. Проблема в том, что любое общество индустриальной эпохи карает за инакомыслие. Вообще суть индустриальной эпохи, с точки зрения воспроизводства человека состоит в том, что люди стали воспроизводится индустриальным методом, как заводская продукция. И механизмами такого производства людей сделались институты индустриального общества, такие как школа, фабрика, больница, казарма, тюрьма – все это хорошо изложил М.Фуко.

Так что практически все общества модерна можно назвать тоталитарными. Только что сферы запретов в разных обществах несколько отличались, что позволило Западу кричать о несвободах и тоталитаризмах на Востоке, не замечая в своем глазу целой лесопилки.

Но дело в том, что либеральная эпоху привнесла в дело контроля над инакомыслием такую инновацию, которая существенно изменила весь способ контроля над человеком. Речь, конечно идет о современности, где господствующее место занял правовой контроль. Новация состояла в том, что человек стал контролировать себя сам, потому что способ контроля из сферы права переместился в сферу морали. А поскольку в отличие от права мораль неконкретна, не ограничена конкретными положениями законодательства, она куда более тотальна, чем обычная система запретов. Кроме того, самозапрет куда действеннее, чем запрет извне, запрет законодательный. Причем самозапрет на инакомыслие поддерживался на отечественной почве рукопожатой общественностью, а на западе системой политкорректности. Собственно говоря это все формы самозапрета – поскольку сущность человек мы находим в совокупности его общественных отношений, то с индивидуальной точки зрения эта форма контроля находила выражение в самозапрете на инакомыслие, то с общественной точки зрения – в диктатуре рукопожатости / политкорректности.

Как работает эта система, мы все знаем. Тем более нам проще, ибо мы в полной мере так и не вошли в систему и можем видеть со стороны. Ты собираешься… ну например, даже не апологизировать, но всего лишь рассмотреть экономическую систему эпохи Сталина объективно, ее плюсы и минусы. И тут же «а-а миллионы репрессированных, расстрелянных, слезинка ребенка, как ты смеешь…». Но это у нас. В либеральной среде - особенно там, где она укрепилась, вот это вот раздается прямо в голове у либерала, как только он пытается подумать что то эдакое.

И эпоху Сталина я привел чисто для заостренного примера. На самом деле это целый комплекс положений во всех сферах жизни. В экономике это положения экономикса, а в социальной сфере, это мультикультуральность, права меньшинств с положительной дискриминацией и подобная лабуда.

Но…но, ура, скажет мне какой-нибудь левый гражданин! Ведь именно этого мы и добиваемся. Чтобы не законы, принятые буржуйскими парламентами, не внешнее принуждение, а мораль, совесть определяли поведение человека. Да это же почти коммунизм, скажет он.

Вот тут и заключается гениальнейший обман, в этом важнейший элемент либеральной инновации, о которой идет речь. Что бы продемонстрировать его суть, мне придется напомнить читателю о содержании статей про потребление. Речь там шла о многом, но нас интересует один момент, а именно то, в чем заключалось изменение при переходе от модерна к постмодерну: «Содержание изменений состояло в том, что символы потребления, которые раньше появлялись «естественно», то есть неосознанно, как бы сами собой, на базе культурной традиции или под воздействием материальных и духовных изменений в обществе, теперь стали производится осознано в рамках капиталистического производства с целями, этому производству присущими. Такова особенность капиталистического производства, которое может успешно функционировать, только перманентно расширяясь. Причем это расширение идет не только географически, но и благодаря тому, что капиталистическими отношениями охватываются все новые сферы социального.

В частности, речь идет о том, что идеи и символы жизненного мира сделались продуктом капиталистического производства, вследствие чего стали потребляться как товары. А, соответственно, и сами идентичности стали производиться, и как уже было сказано, производиться капиталистически, то есть с целью получения прибыли на рациональной основе. Уже один этот факт ставит под сомнение идею конструирования идентичностей на базе идей и символов потребления как проявление новой свободы индивида, ибо получение прибыли производителем – это внешняя цель по отношению к индивиду, внешняя воля, которая обуславливает его несвободу».

Суть в том, что ровно тоже можно сказать и о морали, о моральных нормах, ценностях и идеалах, которые, собственно и есть нормы, идеи и символы жизненного мира, только при взгляде с другого ракурса.

Если кратко, то моральные нормы, ценности и, идеалы в эпоху, которую мы тут условно называем эпохой либерализма, хотя ее можно было бы определить и в понятиях модерна и постмодерна, индустриализма и постиндустриализма, производятся в рамках капиталистического производства. Но человек живет в «матрице», то есть в иллюзии, что система моральных норм свободно избрана им самим. Хотя на самом деле она навязана ему для извлечения прибыли теми, кто производит капиталистически символический мир и извлекает из этого доход. Навязана ему капиталом.

Это жуткая, безвыходная ловушка. Человек сам запрещает себе инакомыслие, сам запрещает себе искать выход из ловушки, полагая, что окружающие его стены не ловушка, а дом, который он построил осознанно и свободно – ну, точено так же, как полагает, что ему остро хочется купить новый айфон по его свободной воле. Ну, захотелось – он же свободный человек.

В данном случае капитал в свое время сумел использовать левые идеи и подходы – не удивительно, что и персонально так много бывших левых вошли в современный буржуазный истеблишмент. Впрочем, там и у дверей, на коврике живет немало тех, кто и сегодня искренне считает себя левыми. Они забыли, что пока существует частная собственность, никакой свободы, в том числе и в сфере общественного производства моральных норм нет и быть не может.

Эта система тоталитарного господства, на уровне идей не имеет выхода. Это лабиринт без выхода. Это Матрица, которая по первоначальному сценарию не оставляла надежды победить и выйти из под ее контроля даже самом Нео. Неудивительно, что идея такой матрицы in hominum oro abire (стала притчей во языцех) в культурной-интеллектуальной среде общества постмодерна.
Но ура, товарищи. Маркс был прав. Кроме сферы идей есть сфера материального производства, есть объективный мир, есть интересы классов и групп. И это все первично, по отношению к идеям. И матрица, которою нельзя было взломать изнутри, попросту наткнулась на рифы экономики, а вследствие этого и на рифы политики. И сейчас идет ко дну. Другое дело, что накурившиеся либерального гашиша гашишины (ассасины), все не могут поверить, что прекрасные гурии из их наркотических снов – это всего лишь корабельные крысы. И когда их вытаскивают из вонючего трюма на палубу, устраивают истерику и бросаются на тех, кто протрезвел.
Вот этому слому либеральной ловушки я и радуюсь.

Да. Трамп совершенное тараканище-буржуинище. Но мы таких знаем. Мы с таким обращаться уже научились. Уже один раз свергали. Их мы свергнем, дай время.

Еще будет немало трагического и страшного. Они будут нас сажать в тюрьмы, «демократизировать» дубиналом, не пущать и запрещать, даже убивать – мы видим, как растет количество законодательных запретов и кар в России. Но это все равно будет внешнее принуждение, перед которым коммунисты устоят, а потом и сломают эту машину. Потому что прямо сейчас наш главный ресурс – трудящиеся всего мира освобождаются от наркотического сна. Вот так.

Источник: http://beobaxter.livejournal.com/1883761.html

За сутки Турция стала самым популярным направлением у россиян. И похрен всем, что они наш самолет недавно сбили, нашего пилота убили. Нет ни чести у людей, ни гордости. (Из комментариев)
----
  Скромное обаяние феодализма в том, что пейзане патриотизма не имеют, не могут и не должны, ибо абсурдно. Как и феодалы, впрочем. Терки с Турцией - это не наши терки, это терки верхней группы феодалов. Тех самых феодалов, которые прямо сейчас заняты лишением вас пенсий, образования, медицины и прочей социалки. А также, для пущего удовольствия от процесса, демонстративным унижением поочередно разных групп подданных - то дальнобойщиков, то пенсионеров, то туристов, то питерцев, то вот теперь владельцев внедорожников.
  Может быть, вас спрашивали, когда давали туркам кредит, за счет бюджета РФ, на строительство АЭС? Нет. Вас спрашивали, когда Сбербанк помогал финансировать АТО на Украине? Нет. Вас спрашивали, когда называли мост в честь Кадырова? Нет.
  Ну так расслабьтесь. Война феодалов - это не ваша война. Вы - пейзане под феодалами, что вам демонстрируют если не каждый день, так уж каждый месяц, а последнее время уже каждую неделю.
  Да, убили летчика. И нам пока еще невозможно выговорить "это не наш летчик, это их летчик". Нет, это еще наш летчик. Мир меняется, но медленно, есть вещи, к которым привыкнуть чрезвычайно сложно. А вещи святые, сакральные - меняются вообще последними. К их гаишникам, судьям и прокурорам мы привыкли давно, но летчик... Летчик еще наш. И сам он, несомненно, тоже считал так же - что он наш летчик.
  Я тут намеднясь отдыхал на Азовском море. В один из дней вдоль пляжа, укрываясь на малой высоте под береговым обрывом, пролетел наш боевой вертолет. Я вот всякое могут писать про наши ВС, но когда ты видишь, как над волнами несется боевая машина твоей страны - это наполняет восторгом. Помахал рукой вслед летчику, не в силах сдержать порыв :)
  Так вот, видимо пришла пора отвыкать. Отныне эти вещи будут понемногу переходить в разряд вредных эмоций. Вряд ли пейзане в старину ликовали, глядя на могучую поступь закованной в железо рыцарской конницы. Это была не их конница. Совсем-совсем не их конница, а вовсе даже наоборот. Вражеская это была конница. И государство тоже было - вражеское. Господское.
  Нация? Национальное единство? Патриотизм? Забудьте. Если никак не получается, откройте новости - ротенберги, ликсутовы, медведевы и силуановы вам доходчиво разъяснят, кто вы и где отныне ваше место. Это тяжело принять сразу, поэтому принимайте по капле.
  А отдыхать лучше в Турции, разумеется. Чужой дядя Эдорган всегда рад вашим деньгам, а "свой" феодал априори считает ваши деньги своими. И вашу свободу - своей недоработкой. Именно поэтому в Турции комфортнее и дешевле отдыхать, чем в Крыму.
  А насчет летчика - да расслабьтесь вы. Наш главный феодал уже на этот счет все с ихним Эдорганом порешал. Улажено уже все, и насчет летчика тоже - щас пойдут помидоры сюда, а туристы туда. Не стоит пытаться быть святее Папы Римского.
  Что до риска терактов, то вероятность быть расстрелянным игиловцами в турецком отеле - на много порядков ниже, чем вероятность быть ограбленным на трассе в Крым или Адыгею "отечественным" (ага, давайте отвыкать уже от этого слова) гаишником. Это помимо неизбежной уже платы за проезд по дорогам "собственной" (отвыкаем!) страны - хотите ехать, платите местному феодалу. Все как в старые добрые времена.
  Патриотизм и феодализм - несовместимые понятия. Так же, как наши летчики и их парковки.

702. Кто со мной?

Источник: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1341289.html

…Я уже предлагал отмечать главный праздник СССР как День Советского Союза.

Не Советский Союз проиграл холодную войну. Ее проиграло человечество. Это не Советский Союз проиграл. Это человечество оказалось недостойно НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, родившегося в СССР.

Дикость, жадность, невежество, человеческие пороки - все, что в СССР презиралось и подавлялось, или, как минимум, было не "комильфо", как семь слоников на буфете, вылезло-таки на поверхность и загадило своей массой горизонт. Но нам-то, советским людям, что до свиней в человеческом облике? - Пусть себе хавают из чана в три горла. Пока пусть хавают.

Разумеется, нельзя жить в обществе - в том числе, в обществе свиней, - и быть свободным от него. Да, нормальных людей не может не тошнить от горбачевых и ельцыных, гельманов и кохов, алексиевичей и солженицыных. Да. у нормальных людей не может не вызывать брезгливости все эти пляски с хоругвиями и откровения мошенников из РПЦ. Что поделать, помойки вообще не вызывают энтузиазма. Но разве разведенные свиньями помойки мешают держать в чистоте и порядке свой дом? - Совершенно нет.

Ну так давайте и мы, советские люди, не забывать свой праздник. Это передастся детям. Делайте им подарки, сводите их на хороший концерт, разрешите пригласить в гости друзей. И сами не зевайте: кто мешает накрыть 7 ноября праздничный стол, да даже и вывесить в окно наш красный флаг с серпом и молотом? - Никто.

701. Последнее решение

Источник: http://armalinsky.livejournal.com/657233.html

9/11: The Falling Man (2006)

Этот документальный фильм демонстрирует самоцензуру малодушных американцев, которые предпочли забыть или не заметить около 200 людей, которые выпрыгнули из окон горящих башен Trade Center в Нью-Йорке 9 сентября 2001 года.

Когда одна из газет опубликовала фотографию летящего мужчины на фоне стены горящего здания, редакция газеты была с головой завалена возмущёнными письмами читателей, которые нашли эту фотографию бестактной, оскорбительной, вызывающей беспокойство в безмятежной христианской душе. Эта потрясающую фотографию больше ни одно СМИ в США воспроизвести не осмелился. А о «прыгунах» вообще заткнулись, показывая только героических спасателей.

Один журналист возмутился таким трусливым отношением к погибшим и решил произвести расследование, чтобы установить личность летящего. Журналист-следователь поначалу вышел на упёрто-католическую семью, в которой жена и дочери сначала даже отказались смотреть на фотографию для, чтобы установить, является ли летящий мужчина их близким родственником. Они не могли примириться с мыслью, что их отец и муж выпрыгнул из окна, то есть покончил с собой, то есть прямиком отправился в католический ад. Они откровенно предпочитали, чтобы их близкий родственник мучительно сгорел в огне или задохнулся в дыме, чем принял решение умереть смертью, которая была легче - в прохладном прощальном полёте над Землёй.

Когда оказалось,что это не их муж и отец, родственники с облегчением вздохнули - ад был заменён на рай. К тому же характер их муж-отец был реабилитирован, ибо прыжок воспринимался католичками как предательство семьи, потому что бедняга, видите ли, не бился до последнего, чтобы воссоединиться с семьёй.

В итоге журналист всё-таки нашёл семью «летуна», его опознали без католических вывертов и согласились, что погибший олицетворяет всех 200 людей, которые решились прыгнуть и полететь, а не сгореть заживо.
Все люди в горящих башнях были приговорены к неминуемой скорой смерти и должны были сделать выбор, как умереть - сгореть заживо в огне, задохнуться в дыме или прыгнуть из окна. Прыгнуть означало умереть чуть раньше, но свободно летящего в прохладе в последние секунды жизни, а не чуть позже беспомощно умирающим в страшных мучениях.
Вот именно этот выбор и был наиболее ужасен для малодушных, они предпочли бы, чтобы выбора не было вообще.

По сути дела этот выбор был подобен выбору, который предстоит сделать многим из нас. Приговор смерти нам давно вынесен, и если у «прыгунов» выбор вида смерти нужно было сделать срочно, то наш выбор растянут во времени.
Не все счастливо умрут во сне или, бодрствуя, от остановки сердца,. У многих ситуация будет подобно ситуации прыгунов: подпирает пожар неизлечимой болезни или иной безвыходной ситуации и тогда наступает время сделать выбор: мучительно ждать смерти или взять решение на себя и покончить с собой, то есть испытать от этого решения свободу, подобную той, что испытывал в полёте к земле этот человек на фотографии?

И тут мы подходим к главному - к причине страха людей перед этой фотографией и желания её запрятать подальше. Людей больше всего страшит, как известно, свобода. В данном случае свобода взять в свои руки окончание собственной жизни. Вот почему в США религиозные фарисеи и моралисты-самозванцы вылезают из кожи, чтобы запретить эвтаназию, а также и аборты. В самой свободной стране установлены самые рабские законы против личной свободы человека решать свою судьбу и распоряжаться своим телом. Человеку запрещают пользоваться своим телом: противозаконно не только решить, когда ты хочешь умереть, или убить атакующую тебя жизнь (см. Аборт как самозащита), но и когда ты хочешь предоставить своё тело для наслаждения с помощью проституции.
То есть человека лишают свободы как в смерти, так и в любви.
Потому-то наиподлейшая христианская церковь придумала ад для всех самоубийц, проституток и прелюбодеев. тем самым отнимая у человека самые насущные свободы.
Христианство, зная о нерасторжимой связи любви и смерти, издевательски подтверждает эту связь, называя грехом как свободу любить, так и свободу умереть.

Вспоминается поэтическое обоснование Бродского «плохости», неприятия им самоубийства .

…Но не ищу себе перекладины:
совестно браться за труд Господен.

Однако это благочестивое объяснение Бродский отвергает сам в последующих строках:

Впрочем, дело, должно быть, в трусости.
В страхе. В технической акта трудности

Тем не менее, Бродский не убоялся совершить своё протяжённое самоубийство, ради «свободы творческого полёта»: "техническую трудность акта" он преодолел, продолжая запойно курить и также отказавшись от пересадки сердца.

Я боюсь высоты. Когда в 80-х я был на верхней площадке одной из башен Trade Center, мне было страшно подойти к окну и взглянуть вниз. И вот я думаю, когда нагрянет пламя безысходности, осмелюсь ли я разбить окно и прыгнуть в него.

700. Фраза

Заметил, с возрастом больше думают о  справедливом мироустройстве.

Умные становятся коммунистами, глупые – христианами.

699. "Это не любовь!"

Хорошую вещь браком не называют!
Бородатый афоризм

Источник: http://v-vodokachkin.livejournal.com/223780.html

…И сторонники и ярые противники однополых браков в своей аргументации прибегают к логическим конструкциям, связанным с такими категориями, как "семья" и "брак", причем и то, и другое трактуют исключительно в современном понимании, устоявшемся в последнюю пару столетий. Если первые ставят знак равенства между понятиями "союз любящих людей" (какого пола, собственно, непринципиально) и "брак", то вторые усматривают однополом браке посягательство на "семейные устои" и надругательство над традиционными ценностями. Честно говоря, глядя на бурные словесные битвы, могу лишь с недоумением пожать плечами.

Сразу напомню, что к самим гомосекам (точнее, к мужской их части) отношусь без всякого восторга, приблизительно как к манной каше. Соответственно, если я выйду на пикет за всеобщий и неукоснительный запрет манной каши, считайте, что ваш скромный повествователь созрел для переселения в дурку. С другой  стороны, никто меня никогда не убедит, что манная каша эквивалентна нормальной еде. Надеюсь, иносказание достаточно прозрачно. Опять же, если некие странные граждане интересуются друг другом, в то время, как вокруг полно прекрасных женщин, то мне же, как натуралу, в результате достанется больше женского внимания - профит же!:). Такая вот личная позиция.

Однако при чем тут пресловутый брак?

Читать дальше...Свернуть )

…это хорошо понимал товарищ Дынин. И жаль, что он не дал по башке секретарю райкома Митрофанову и не скомандовал: «Всем стоять! Кто тронется к реке — стреляю без предупреждения!»…

Источник: http://altruism.ru/sengine.cgi/5/28/52

Фильм «Добро пожаловать или посторонним вход воспрещён» — однозначный, любимейший шедевр нескольких поколений. Его очарование в режиссёрской бесшабашности юного режиссёра Э.Климова, в остроумном сценарии, смелой сатире и, в первейшую очередь, изумительнейшем актёрском ансамбле. Что ни персонаж, то чудо-характер. Физрук, завхоз, врачиха, россыпь детских персонажей (один дурашка с сачком чего стоит), трио круглолицых поваров…

Но главным бриллиантом фильма, безусловно, является товарищ Дынин — непревзойдённая работа Евгения Евстигнеева. Настоящий начальник лагеря, про которого писали зрители: «Это же про нашего!..»

Дынин — безусловно, стоеросовая дубина, дурак с инициативой, станционный смотритель, мечтающий выслужиться перед статским советником… Тут и «лагерь — наша большая семья…», и «бодры» нужно говорить бодрее», и новогодние костюмы на летнем празднике, и «зрители аплодируют… кончили аплодировать…», и борьба за привесы детей «что ни день — сто грамм», не забыта актуальная для того времени «царица полей» кукуруза, а на все творческие предложения вожатых ответ один: «Компоту хочешь?»

Но мне хочется в одном маленьком вопросе заикнуться в защиту товарища Дынина.

По фильму, такой-сякой, видите ли, взял и выгнал из лагеря хорошего мальчик Костю Иночкина. За что? За то, что тот без разрешения ушёл купаться с местными мальчишками. Симпатии персонажей, авторов и зрителей целиком и полностью на стороне Кости. И даже появляющийся в конце фильма секретарь райкома Митрофанов, тоже на стороне ребят, которые хотят купаться когда, где и сколько им вздумается.

Однако в этом вопросе начальник Дынин однозначно прав: ушёл купаться без взрослых — до свидания! То, что Иночкин — лучший пловец школы, только усугубляет его вину. Другим не должно быть повадно! А обаятельный Митрофанов, посмотрев умным взглядом на окружающий его идиотизм, бросает не менее идиотский клич: «Ребята, идёмте купаться!» Огромная толпа детей устремляется к реке… В этом эпизоде Митрофанов не меньший кретин, чем Дынин. Ведь если из сотен детей кто-нибудь не выйдет на берег, то у этого Начальника начнётся совсем другая жизнь: вопросы прокурора, взгляды родителей… Вода, ночной лес — смертельный риски для детей и быть здесь добрым дядей преступно и ещё раз преступно.

Каждый год на необъятных лагерных просторах случается. И здесь у следствия всегда вопрос: «Это — трагическая случайность или преступная халатность?» Если правила купания на все сто процентов соблюдались: специальное, огороженное место; три минуты в воде по 10 человек; один вожатый на берегу, другой — в воде; сразу пересчитать до и после; один нырнул — сразу все на берег, подробный и многократный инструктив… — в этом случае уголовная ответственность может быть и снята. Если хоть в одном пункте нарушение — получай по полной.

В южных лагерях в первый же день до детей доводится «Закон моря». Пошёл купаться самостоятельно — собирай чемоданы и никаких «на первый раз простить».

Я работал в Турции. В последнюю ночь перед разъездом решил не спать до утра и ходить по территории отеля. Знаю я эти последние ночи… И вот в 5 утра возле ворот, ведущих на пляж, я увидел фигуру метнувшейся девочки. Погоня и последующий допрос показали, что она каждую ночь в темноте ходила одна купаться море. «И моё сердце остановилось».

Ну, есть же родительские дни. Пусть забирают чадо на весь день под расписку и купают до его посинения.

Что касается всяких «аплодируют… кончили аплодировать», то Дынин полез не в свою область. Задачи начальника лагеря: быт, еда, безопасность. Какие проводить мероприятия и как — это дело вожатых и методистов, они этому учились.

Но в вопросах безопасности… (конечно, с бреднем — это перебор) лучше перебдеть, чем недобдеть.

И это хорошо понимал товарищ Дынин. И жаль, что он не дал по башке секретарю райкома Митрофанову и не скомандовал: «Всем стоять! Кто тронется к реке — стреляю без предупреждения!»

697. Ум и должность

Источник: http://smirnoff-v.livejournal.com/288044.html

Для успеха в той или иной социально-профессиональной позиции нужно быть не умным, а соответствовать этой позиции. Т.е. в первую очередь удовлетворять социальные ожидания во всех ситуациях нормативного взаимодействия. А сами эти позиции вовсе не требуют исключительных качеств, а наоборот, средних. Ведь социальный институт, в рамках которого находится эта социально-профессиональная позиции существует, есть давно уже устоявшийся, обычный, массово тиражируемый – он создавался самими людьми, вполне средними и для себя. Начальникам же не нужны слишком умные подчиненные. Впрочем и все остальным.

В общем, на простом языке, нужно не умным быть, а службу просечь. Просек службу – и все на месте. Не просек, а чаще мозги этому только мешают, и уже как то неудобно все.
Вообще, как ни странно, в человеческом обществе в существующей институциональной системе есть крайне мало статусно-ролевых позиций, которые бы требовали особого ума. Все они рассчитаны на средненького индивида, который может успешно вписаться в систему отношений, и удовлетворять социальные ожидания своих «контрагентов». А для этого нужно умничать поменьше нужно.

Т.е. и умный может быть успешен, если он, парадоксально, не станет умничать, т.е. оставит свой ум дома.

Ум с точки зрения статуса в человеческом обществе срабатывает в исключительных случаях и не часто. Любое общество, которое сможет организовать свою систему институтов и статусно-ролевых позиций таким образом, что в них фактором успешности и роста станет ум, получит существенное преимущество над другими.

696. Искренние чувства

…Многие вот удивляются тому, что Алексиевич некогда трогательно и прямо с надрывом писала о Дзержинском, а она – ярый антисоветчик…

Источник: http://blau-kraehe.livejournal.com/443866.html

…А ведь таких авторов, певцов-поэтов и прочих кинорежиссеров на самом деле очень много. Что это? Тогда искренне думали так, а теперь - этак? Или вообще писали левой пяткой, не проникаясь смыслом написанного, лишь бы деньги получить?

Вот был у меня один знакомый. Он так влюблялся. Например, решил он в молодости уйти от жены но так было как-то неловко сказать прямо, мол, не сошлись характерами, извини. И он нашел наивную девушку и влюбился. Причем влюбился совершенно искренне, горячо, ночами не спал, бегал за ней, в общем, чувства на всю жизнь. Девушка не могла не ответить взаимностью на такую пылкость! Тут же он признался во всем жене, разошелся... И чувства к девушке тоже очень быстро прошли.
Или потом уже в другом браке - не хватало ему, как водится, сексуальных впечатлений. Но просто по-тихому сходить на сторону было неудобно, ведь не хочется чувствовать себя козлом. И он опять влюбился! Безумно, с рыданьями и трагедиями, в общем, у него не какая-то пошлая любовница, а первая настоящая любовь всей жизни. Как только эта любовница стала неудобна - ну может, не знаю, претензии по поводу развода начала предъявлять, требования - тоже чувства прошли.
И так далее. В общем, пока он не постарел, мог охмурить практически любую даму. Охмурял он дам с помощью бурных чувств. Когда ему было необходимо, он в даму совершенно искренне, беззаветно влюблялся, в глазах - весна и нежность, готов отдать жизнь и носить на руках. Если бы это был какой-нибудь пикапер - ему это бы так не удавалось. Дамы клевали на подлинное. У него были совершенно искренние, чистые чувства, он по-настоящему страдал и любил! А как только это переставало быть ему удобно и выгодно - тут же проходили и чувства. Ну а какие претензии? Чувства были? Были. Чувства могут пройти? Да.

Примерно по тому же принципу функционируют оплачиваемые люди искусства. Они совершенно искренне влюбляются в то, о чем пишут (снимают, поют). Если они поют про комиссаров в пыльных шлемах, они имеют в виду именно комиссаров, большевиков, и именно на Гражданской. Если пишут про трудовой подвиг донбасских шахтеров, они совершенно искренне восхищаются этим трудовым подвигом. Когда они за это получили денежки, почет и уважение, эти чувства так же легко проходят. И появляются новые чувства - именно к тому, к чему сейчас модно и выгодно испытывать чувства. Например, к узникам сталинских лагерей. Вот сейчас ни у кого из них не появится чувств к Феликсу Эдмундовичу, потому что это сейчас невыгодно, за это даже патриотические издания не заплатят, что уж говорить о "рукопожатных".

Это такое свойство характера. Как актер вживается в любую роль - и так же легко из нее выходит.
Правда, у пишущего вроде бы во всем этом должна голова участвовать. Ну то есть по идее они должны, как Лев Толстой, до конца, искренне идти в глубину и задавать вопрос об Истине, о том, что верно-то в конце концов. Но это по идее. К сожалению, чаще всего пишущие - не очень умные люди. И не очень глубокие. Это такие цветочки жизни - что вижу, о том пою. А видит мозг именно то, что ему выгодно видеть.
Это называется профессионализм, ептыть.